Ścierają się tu – bo poczuły się zagrożone - wielkie interesy, wielkich graczy w sprawie żywienia i zdrowia (razem ze swoimi medialnymi lobbystami), ale także ścierają się tu stanowiska dotyczące wolności słowa, odpowiedzialności za słowo, bo tu interesy wielkich graczy, którzy widzą się w roli jedynych autorytetów też są zagrożone. Kilka ostatnich dni pokazało włączenie typowego dla lewicy mechanizmu podsycanej histerii, której celem nie jest rzeczowa dyskusja z argumentami przedstawionymi przez profesor Cichosz, tylko obudzenie najniższych instynktów mających zdezawuować i panią profesor, a przede wszystkim Rymanowskiego, który zdobył niekwestionowaną pozycję dziennikarską także w pozytywnie rozumianym mainstreamie.
Histeryczne, wściekłe, czasem przepełnione nieskrywaną nienawiścią ataki na konserwatywnego redaktora mają za cel wymieść go z tego mainstreamu, co się nie uda (mam nadzieję), ponieważ Rymanowski jest wart tyle złota, ile waży.
Ataki spotkały się z odpowiedzią Bogdana Rymanowskiego, którą pozwolę sobie przytoczyć w całości:
„1. Wolność słowa. Albo jest, albo jej nie ma. Tertium non datur.
2. Każdy zasługuje na wysłuchanie. Żadni „policjanci myśli” nie mogą dyktować dziennikarzowi kogo może, a kogo nie może zapraszać.
3. Wierzę w zdolność moich widzów do samodzielnego myślenia i wyciągania wniosków. Cieszę się, że Rymanowski Live ma już 450 tysięcy subskrypcji.
4. Dopiero się rozkręcam”
Zauważyłem, że ostro dyskutują i radykalne stanowiska w sprawie wywiadu zajmują także osoby, które go nie widziały, nie słyszały i poza kilkoma kliszami nie mają pojęcia, co w nim jest. Dla tych właśnie między innymi osób przygotowałem rodzaj subiektywnego, chaotycznego nieco streszczenia, ściągawki „Co powiedziała profesor Cichosz” zachęcając jednak do objerzenia, bo gra i mimika, i intonacja głosu, a i reakcje redaktora Rymanowskiego warte są zobaczenia.
Zapraszam. „Co powiedziała profesor Cichosz”
Rymanowski ukierunkował rozmowę już na samym początku: „Będziemy dzisiaj rozmawiać o największych przekrętach dietetycznych XXI wieku, o tym, czy instytucje, które mają dbać o konsumentów są na usługach koncernów spożywczych? Czy powinniśmy się cieszyć z produkcji sztucznego mięsa i czy wołowina z Argentyny będzie tańsza i zdrowsza od wołowiny z Mazowsza?”
Profesor Cichosz pytana „Kim jest?” odpowiada ironicznie, że przez 10 lat była „oszołomem”, a „Wszystkie moje publikacje były odrzucane w najróżniejszych redakcjach”. Przy czym używano ciekawego argumentu, podobnego do tego, którym posługują się fanatycy klimatyczni: „Opracowany przez panią materiał jest sprzeczny z tak zwanym konsensusem tłuszczowym”, jednak okazało się, że konsensus tłuszczowy jest lekko podejrzany, a po pewnym czasie publikacje dotyczące dobrych tłuszczy zwierzęcych zaczęły się ukazywać w poważanych periodykach.
Wykłady prof. Cichosz cieszyły się dużym zainteresowaniem wśród studentów, dlaczego? „Myślę, że młodzież się orientowała, że oficjalne zalecenia żywieniowe niekoniecznie mają coś wspólnego ze zdrowiem”.
Rymanowski: „Jaki jest największy przekręt dietetyczny XXI wieku?”
Prof. Cichosz: „Genetycznie modyfikowana soja. My nie trawimy tych białek. Te białka są szkodliwe dla przewodu pokarmowego. (…) Soja zaburza gospodarkę hormonalną”.
Według profesor zmodyfikowana soja jako rzekome źródło dobrego białka dodawana jest i do mąki, do słodyczy, ale także do mięsa. Może powodować najróżniejsze także neurologiczne schorzenia, po tym jak przedostanie się do krwi.
Według profesor żywność 30-40 lat temu była w Polsce nieporównywalnie lepsza, między innymi dlatego, że za czasów PRL do mięsa można było dodać nie więcej niż 30 procent wody w czasie obróbki, a teraz jest to nawet 80 procent, do której dodaje się także fosforany.
„Wylansowano hipercholesterolową teorię miażdżycy nie przedstawiając żadnych dowodów naukowych na miażdżycotwórcze właściwości tłuszczów zwierzęcych. Przyjęto założenie, że oleje i margaryny, wszystkie bez wyjątku są zdrowe.”
I tu jest chyba najciekawsze, bo w trakcie rozmowy pada informacja, że producenci żywności zawarli konsensus z lekarzami. Dlaczego? Może dla pieniędzy?
Dalej jest o tym, że przyczyną tycia nie są kalorie, tylko insulina, a tłuste jedzenie, jeżeli jest to tłuszcz zwierzęcy, jest zdrowym jedzeniem. Lansowana dieta wysokowęglowodanowa jest szkodliwa i może wywoływać między innymi cukrzycę.
Mięso zawiera składniki, których nie ma nigdzie indziej. Jajka są świetnym źródłem białka, 3-4 jajka zaspokajają apetyt na 5 godzin. Wegetarianie ryzykują własne zdrowie.
„Globaliści założyli, że w 2040 roku mamy spożywać mięsa o połowę mniej. Ludzie myślący są zagrożeniem dla globalistów, bo się nie dadzą zaczipować i nie zadowolą się minimalnym dochodem gwarantowanym.”
„Spiskowa teoria jest faktem, jej autorami są globaliści”.
Dalej jest krytyka umowy Mercosur, która wytnie naszych producentów i przyniesie nam małowartościowe lub w zasadzie bezwartościowe mięso.
Nie będzie zmian w odżywianiu i sprawdzaniu żywności, bo „będzie opór tych, którzy zarabiają na chorobach”.
Poza tym chwali braci Rodzeń znanych z propagowania diety ketogenicznej.
Cóż, ten wywiad naprawdę ma siłę wywrócenia żywnościowego stolika i niejednej sklepowej półki. Na pewno jest zagrożeniem dla lobby żywnościowego i umowy Marcosur. Stąd ten histeryczny atak na profesor i redaktora? W krytyce wywiadu, którą obserwujemy mało jest argumentów, z którymi można by dyskutować. Może tak właśnie ma być…
Dołącz do dyskusji!
Podziel się swoją opinią o artykule
💬 Zobacz komentarze